ЗАО (истец) обратилось с заявлением к ИФНС России о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2018 N А40-35035/2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Как следует из материалов дела и судебных актов, ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ЗАО, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль, пени и штраф за неполную уплату налога.
     
     Признавая решение инспекции законным, суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком при приобретении сырья использованы сомнительные поставщики в виде промежуточного звена, был создан формальный документооборот, направленный на увеличение размера затрат при отсутствии реальных поставок сырья от конкретных контрагентов. При этом суды согласились с доводами инспекции о том, что реальность поставок конкретными поставщиками опровергается недостоверностью ветеринарных свидетельств, содержанием протоколов допросов свидетелей, выписками банка. Налоговый орган не оспаривал, что по результатам налоговой проверки налог на прибыль исчислен только исходя из размера доходов общества без учета расходов. Расходы не приняты с учетом недостоверности подтверждающих их документов, исходящих от сомнительных поставщиков, которые спорные поставки не производили.
     
     Между тем, судами не учтено, что согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.
     
     Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
     

     Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
     
     Признав правомерным исчисление налога на прибыль по результатам выездной проверки без учета расходов, связанных с получением дохода, суды неправильно применили ст.247, п.1 ст.274 Налогового Кодекса РФ, поскольку прибылью признаются доходы, уменьшенные на расходы. Размер доначисленного по итогам проверки налога должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.